在市場上，遂寧商標注冊是一件重要而復雜的事情。對于企業(yè)家來說，把它交給代理機構(gòu)處理是非常重要的。今天，小編就來談談遂寧商標注冊代理的五大常見伎倆。讓我們看看?！　?/p>

一、些機構(gòu)專門針對未決商標的申請人，謊稱其商標已被駁回，但事實上，他們?nèi)栽趯彶橹小Ｒ环矫?，原代理機構(gòu)不負責任，另一方面，它暗指其商標局內(nèi)部存在關(guān)系。通過這種關(guān)系，可以將被駁回的商標變更為初審或者駁回復審成功。很多申請者盲目相信，花了很多錢。他們所說被駁回的商標并沒有與他們?nèi)〉寐?lián)系，初審中也公布了這一消息。　　

二、一些機構(gòu)聲稱商標注冊100%成功。但這一點都不現(xiàn)實！導致商標被拒的因素很多，如商標查詢的盲區(qū)、審查員的主觀臆斷、對商標公告期的異議等，都會直接導致商標注冊的失敗?！　∫恍o良中介只是想通過噱頭賺錢，鉆客戶商標知識儲備的漏洞，甚至省去代理申報。他們只會通知客戶該商標有一段時間沒有成功注冊，并將部分款項退還給客戶。如果被正式駁回，商標局將發(fā)出駁回通知。當然，有偽造的通知和大膽的機構(gòu)。　　

三、虛假商標法規(guī)定企業(yè)使用的商標必須注冊　　一些非正規(guī)機構(gòu)會告訴客戶，他們必須注冊自己的商標，否則將受到工商局的處罰。別相信。在我國，除藥品強制注冊外，其他類別不需要商標注冊。但為了企業(yè)的長遠發(fā)展，穩(wěn)定市場，塑造品牌，享有商標專用權(quán)，我們也應該主動申請注冊商標?！　?/p>

四、代理經(jīng)營并不聳人聽聞。這個行業(yè)的案例太多了。一些無良機構(gòu)甚至以低價、不申報、不負責的方式從事欺騙性的“生意”。一旦他們積累了一定程度的財富，他們立刻卷起錢逃跑。　　

五、該欺詐機構(gòu)謊稱是政府機構(gòu)，并誘騙客戶申請注冊商標。取得客戶聯(lián)系方式后，冒充政府機構(gòu)或國家商標局人員，使客戶安全賺錢，保證證書的簽發(fā)。編輯提醒大家，在中國注冊商標只有兩種方式。一種是自己注冊，另一種是找正規(guī)機構(gòu)代你注冊。

專利挖掘就是從創(chuàng)新成果中提煉出具有專利申請和保護價值的技術(shù)創(chuàng)新點和方案，是知識產(chǎn)權(quán)的一項核心內(nèi)容，掌握一套優(yōu)良的專利挖掘辦法，不僅可以防止無形資產(chǎn)的流失，還可以提升對研發(fā)成果的保護力度，有利于形成完善的專利保護網(wǎng)絡，下面來了解下專利挖掘的五個方法：

1、在研發(fā)過程中，最終沒有被納入到技術(shù)成果中的方案，其中的技術(shù)創(chuàng)新點仍然未被發(fā)現(xiàn)。專利人員應當引導技術(shù)人員，對于未在技術(shù)成果中采用的創(chuàng)新點，仍然應當考慮是否要申請專利。因為它們同樣是技術(shù)人員的智慧結(jié)晶，予以重視，可以極大的豐富專利組合，其價值不亞于已經(jīng)被采用的方案而申請的專利。

2、專利人員將前四步挖掘的技術(shù)創(chuàng)新點進行整理，并與技術(shù)人員針對每一個技術(shù)創(chuàng)新點進行討論，尋找拓展方案，此舉對豐富具體實施例，增加權(quán)利要求的層次，支撐獨立權(quán)利要求獲得更大的保護范圍，具有重要意義。

3、由深耕于某一領(lǐng)域研發(fā)的技術(shù)人員講解技術(shù)成果，闡述他們所認為的創(chuàng)新點，而不急于詢問具體技術(shù)成果，切記技術(shù)人員不可只闡述主要的創(chuàng)新點而忽略一些細節(jié)的創(chuàng)新點，因為整個技術(shù)成果中最為核心的創(chuàng)新點就是專利人員所要捕捉的核心專利。

4、技術(shù)成果通常分為核心部位和次要部位，專利人員應當以核心部位為切入點，結(jié)合步驟一收集到技術(shù)創(chuàng)新點，進一步開展全面有序的專利挖掘。這一過程專利人員應區(qū)分創(chuàng)新點的層次，將核心專利、外圍專利進行合理布局。

5、如果無法將技術(shù)成果區(qū)分出核心和次要的部分，可以選擇單一方向進行專利挖掘，可以遵循的方式有空間上的、從輸入端到輸出端、從內(nèi)到外等多種方式，選擇最合適的方向，認真核查每一個步驟，確保不會漏過技術(shù)成果的任何一點創(chuàng)新。

以上五個方面是關(guān)于專利挖掘的五個方法，通過專利挖掘，可以更加準確地抓住企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新成果的主要發(fā)明點，對專利申請文件中的權(quán)利要求及其組合進行精巧設計。

我國商標法第十條第一款規(guī)定了8種不得作為商標使用的情況，除該條款規(guī)定的例外情形，凡屬這8種情況涵蓋范圍內(nèi)的標識，均系絕對禁止使用。在商標授權(quán)確權(quán)案件中，如果訴爭商標構(gòu)成我國商標法第十條第一款所規(guī)定的不得作為商標使用情形，那么，商標審查過程中，審查人員應秉持何種主觀裁量進行判斷？

在相關(guān)訴訟中，又該如何適用絕對理由的審理標準？兩個裁定均被撤銷2013年，某國際貿(mào)易有限公司（下稱此案第三人）向原國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請注冊商標“公式”，指定使用在第7類“柴油機(陸地車輛用的除外)；汽油機(陸地車輛用的除外)”等商品上。

2006年，某自然人向商標局申請注冊商標“公式”，指定使用在第7類“柴油機；汽油機”等商品上，2016年該商標轉(zhuǎn)讓至此案第三人名下。2016年，兩名印度籍自然人分別針對上述兩商標，以訴爭商標文字同印度的國家名稱相同為由，向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出無效宣告請求。商標評審委員會經(jīng)審查，對兩案訴爭商標作出維持注冊的結(jié)論，理由為：“訴爭商標文字為印地語，同英語INDIA，為印度國名，但消費者對印地語知曉程度有限，因此不會將其識別為印度國名。”

上述兩名印度籍自然人對兩案裁定均不服，向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，支持了原告的訴訟請求，判決撤銷商標評審委員會作出的被訴裁定。在這兩起案件中，相關(guān)爭議焦點是，兩個訴爭商標文字指向印度國名的“事實”，是否可以依據(jù)我國消費者的主觀認知而改變。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，我國商標法第十條第一款第(二)項規(guī)定，同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的標志不得作為商標使用，但經(jīng)該國政府同意的除外。

該規(guī)定中的國家名稱，包括中文和外文的國家名稱的全稱、簡稱等形式，并不以我國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認知為限。被訴裁定對此認定有誤。原告訴求得到支持庭審中，原告主要從以下兩方面對焦點問題進行了闡述。一是訴爭商標文字僅指向印度國名，未形成明確的其他含義，且該文字的使用并未獲得印度國家政府的同意，已構(gòu)成我國商標法第十條第一款第（二）項規(guī)定的情形。中國商標法第十條第一款中規(guī)定的國家名稱，無論以何種形式，均不應僅以我國消費者的認知為限。亦即，我國境內(nèi)相關(guān)公眾對印地語的認知水平如何，并不能改變訴爭商標文字指向印度國名這一事實。在無證據(jù)表明訴爭商標文字的使用已經(jīng)獲得印度共和國政府同意的情況下，應依據(jù)法律和事實對訴爭商標宣告無效。

此外，在先司法判例：如(2017)京行終5508號行政判決中就認定“在適用商標法第十條第一款第(二)項時應當從嚴掌握法律適用的標準”。其原因在于中國商標法第十條第一款第（二）項的規(guī)定是出于政治上嚴肅性的考慮，意在避免此類禁用標志的使用和注冊妨礙有關(guān)國家使用其象征主權(quán)的標記的權(quán)利，或有損其國家尊嚴，進而對相關(guān)國家的國名等給予充分的法律保護。二是訴爭商標的申請注冊及適用，悖離了誠實信用原則，嚴重影響到我國同行企業(yè)的有序日常經(jīng)營。

由于質(zhì)量及價格的比較優(yōu)勢，長期以來中國柴油機生產(chǎn)廠商應印度客戶委托進行代生產(chǎn)柴油機后出口至印度， 并在產(chǎn)品上標注“BHARAT”（印度）作為產(chǎn)源標識之用。但由于此案第三人蓄意將訴爭商標在海關(guān)備案，導致相關(guān)柴油機生產(chǎn)廠商的出口貨物被查扣。除非這些柴油機生產(chǎn)廠商被迫同意與此案第三人和解，否則將難逃處罰，從而導致巨大的財產(chǎn)及人力損失，嚴重影響到這些同行企業(yè)的日常經(jīng)營。此外通過查詢，原告還發(fā)現(xiàn)此案第三人通過或無差別復制，或進行簡單字母添加、組合，或通過將字母變形的形式，注冊了大量中國乃至印度的知名柴油機商標，并在相同類似商品上予以注冊。

原告認為，這一行為是典型的商標囤積行為，已經(jīng)嚴重地損害了公共秩序以及公共利益。判決具有參考意義在商標審查實踐中，對于絕對理由的審查，針對的是商標本身固有的不可注冊性，主要考察訴爭商標是否具有作為商標注冊、使用的固有屬性以及是否符合公共政策，是否損害公共利益和公共秩序等。在商標授權(quán)確權(quán)案件中，對于違反包括我國商標法第十條第一款在內(nèi)的絕對理由的標識，除法律條文規(guī)定的例外情況外，應嚴格遵照事實與法律規(guī)定，如果僅以消費者的認知為轉(zhuǎn)移，顯然與商標法明確的禁止性規(guī)定相違背。

正如(2018)京行終2710號行政判決中所述，“相對于損害特定民事主體利益的禁止商標注冊的相對理由條款而言，絕對理由條款的個案衡量空間應當受到嚴格限制，對是否有害于社會公共利益和公共秩序進行判斷的裁量尺度不應變動不居”。

因此，兩案判決結(jié)果一方面維護了公共利益與公共秩序；另一方面，兩案進一步明確了針對絕對理由的審理標準，即公眾認知不應影響關(guān)于訴爭商標文字與禁用條款規(guī)定情形之間對應關(guān)系的判斷，對司法實踐亦有積極的指導性意義。